Griswold v. Connecticut a antikoncepce
Obsah:
- Pozadí
- Žalobní návrh
- Nejvyšší soudní slyšení
- Rozhodnutí Nejvyššího soudu
- Kdo hlasoval pro a proti Griswold v. Connecticut Vládnoucí
- Odůvodnění za rozhodnutí Griswold proti Connecticutu
- Co Griswold v. Connecticut Nedovolil
- Význam Griswold v. Connecticut
Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Září 2024)
The Griswold v. Connecticut bylo rozhodnuto 7. června 1965. Tento případ byl významný, protože Nejvyšší soud rozhodl, že manželé mají právo používat antikoncepci. V podstatě vydláždil cestu pro reproduktivní soukromí a svobody, které jsou dnes platné. Před tímto případem bylo použití antikoncepce omezeno nebo zakázáno.
Pozadí
V roce 1960 bylo ještě 30 států, které měly zákony (obvykle kolem konce roku 1800), které omezovaly reklamu a prodej antikoncepčních prostředků. Některé státy, jako je Connecticut a Massachusetts, zakázaly úplné ovládání.
Ve státě Connecticut ve skutečnosti bylo použití antikoncepce trestáno pokutou 50 dolarů a / nebo až jeden rok ve vězení. Zákon zakázal užívání "nějakého léku, léčivého výrobku nebo nástroje za účelem zabránění početí." Zákon dále zdůraznil, že "každá osoba, která pomáhá, podněcuje, radí, způsobuje, najímá nebo pověřuje jiného, aby se dopustila nějakého přestupku, může být stíhán a potrestán, jako by byl hlavním pachatelem." Ačkoli byl tento zákon vytvořen v roce 1879, téměř nikdy nebyl prosazován.
V roce 1961 Estelle Griswoldová (výkonná ředitelka Ligy plánovaného rodičovství v Connecticutu) a Dr. C. Lee Buxton (předsedkyně oddělení porodnictví na Yale University School of Medicine) se rozhodli otevřít kliniku pro kontrolu porodnosti v New Haven v Connecticutu hlavním záměrem napadnout ústavnost zákonu Connecticutu. Jejich klinika poskytla ženám informace, instrukce a lékařské poradenství o způsobech, jak zabránit koncepci. Na klinice by také vyšetřovaly ženy (ženy) a předepsaly nejlepší antikoncepční pomůcku nebo materiál, který by měl každý z nich použít.
Griswold byl zneužíván zákonem v Connecticutu, protože ženy, kteří chtěli mít kontrolu nad porodem, stejně jako jejich lékaři, se stali zločinci. Klinika byla provozována pouze od 1. listopadu do 10. listopadu 1961. Po otevření pouhých 10 dní byli Griswold a Buxton zatčeni. Poté byli stíháni, shledáni vinnými a každý pokutoval 100 dolarů. Jejich přesvědčení bylo potvrzeno odvolacím oddělením obvodního soudu, jakož i Nejvyšším soudem v Connecticutu. Griswoldová odvolala své odsouzení na Nejvyšší soud Spojených států v roce 1965.
Žalobní návrh
v Griswold v. Connecticut, Estelle Griswoldová a Dr. C. Lee Buxtonová zpochybňují, že zákon o ochraně před porodem v Connecticutu je v rozporu s 14. změnou, "Žádný stát nesmí uplatňovat ani prosazovat žádný zákon, který by omezil výsady nebo imunity občanů Spojených států, ani žádný stát nebude zbavovat žádnou osobu život, svobodu nebo majetek bez řádného soudního procesu … ani nesmí odmítnout žádnou osobu stejná ochrana zákonů "(pozměňovací návrh 14, oddíl 1).
Nejvyšší soudní slyšení
29. března 1965 Estelle Griswold a Dr. Buxton argumentovali o svém případu před Nejvyšším soudem. Sedm soudců předsedalo slyšení - hlavní soudce: Earl Warren; a přidružené soudcové: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart a Byron White.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Případ byl rozhodnut 7. června 1965. Rozhodnutím 7-2 soud rozhodl, že zákon v Connecticutu je neústavní, protože porušuje doložku o oprávněném postupu. Soud dále uvedl, že ústavní právo na soukromí zaručuje manželským párům právo rozhodovat o antikoncepci. Soudce William O. Douglas napsal většinový názor.
Kdo hlasoval pro a proti Griswold v. Connecticut Vládnoucí
- Většina: William O. Douglas napsal, že právo na soukromé soukromí spočívá v "penumbře" zákona o právech. Soudní dvůr Goldberg ve shodném stanovisku napsal, že právo na soukromí v manželské unii je "osobní právo", které si lidé uchovávají ve smyslu devátého pozměňovacího návrhu. "Soudní dvůr Harlan II a Justice White také souhlasili tím, že tvrdí, že soukromí je chráněné doložkou o řádném postupu Čtrnáctého dodatku.
- Dissent: Hugo Black a Potter Stewart oba předložili nesouhlasná stanoviska, která vysvětlují, že vláda má právo napadnout soukromí jednotlivce, pokud neexistuje zvláštní ústavní ustanovení zakazující takovou invazi. Spravedlnost Černá tvrdila, že právo na soukromí není nikde v Ústavě. Soudce Stewart charakterizoval statut Connecticutu jako "neobvykle hloupý zákon", ale prohlásil, že je stále ústavní.
Odůvodnění za rozhodnutí Griswold proti Connecticutu
Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušilo zákon v Connecticutu, který zakázal antikoncepční poradenství, stejně jako použití antikoncepce. Rozhodnutí uznalo, že Ústava výslovně chrání své obecné právo na soukromí; avšak Listina práv vytvořila penumbry nebo zóny soukromí, do kterých vláda nemohla zasahovat.
Účetní dvůr zdůraznil, že právo na soukromí manželů bylo v prvním, třetím, čtvrtém, pátém a devátém pozměňovacích návrzích podstatné. Rozhodnutí dále stanovilo, že právo na soukromí v manželském vztahu je neomezené právo (které je odvozeno z jazyka, historie a struktury ústavy, i když není výslovně uvedeno v textu), které jsou ve smyslu devátého pozměňovacího návrhu obsaženy. Jakmile je toto charakterizováno, je toto právo na soukromé soukromí považováno za jednu ze základních svobod, která je chráněna Čtrnáctým dodatkem před zásahy ze strany států.
Zákon v Connecticutu tedy porušoval právo na soukromí v rámci manželství a bylo zjištěno, že je protiústavní.
The Griswold v. Connecticut v podstatě rozhodlo, že soukromí v rámci manželství je osobní zónou mimo hranice vlády. Podle rozsudku Soudního dvora Douglase, "Tento případ se tudíž týká vztahu ležícího v oblasti soukromí, kterou vytváří několik základních ústavních záruk. A jedná se o zákon, který se zakazuje užíváním antikoncepčních přípravků spíše než regulací jejich výroby nebo prodeje a usiluje o dosažení svých cílů tím, že má maximální destruktivní dopad na tento vztah. … Mohli bychom dovolit policii hledat v posvátných prostorách manželských pokojů spousty známky užívání antikoncepčních prostředků? Samotná myšlenka je odpuzující pojem soukromí, který obklopuje manželský vztah.
Jedná se o právo na soukromí, které je starší než zákon o právech … Manželství se sdružuje k lepšímu nebo k horšímu, doufajíc, že trvá a je důvěrné, pokud jde o posvátnost. … Přesto je to asociace pro tak ušlechtilý účel, jaký se účastní našich předchozích rozhodnutí."
Co Griswold v. Connecticut Nedovolil
Ačkoli Griswold v. Connecticut pravidlo legalizovalo použití antikoncepce, tato svoboda byla pouze aplikované na manželské páry. Proto bylo použití antikoncepce pro osoby, které nebyly vdaná, zakázáno. Právo užívat antikoncepci bylo NE rozšířena na svobodné osoby až do doby, než se Eisenstadt v. Baird Nejvyšší soud se rozhodl v roce 1972!
Griswold v. Connecticut právo na soukromí se vztahuje pouze na manželské páry. V Eisenstadt v. Baird že žalobkyně popírající svobodné osoby právo užívat antikoncepci, když manželé měli dovoleno užívat antikoncepci, bylo porušením ustanovení o rovnocenné ochraně čtrnáctého dodatku. Nejvyšší soud zrušil zákon v Massachusetts, který kriminalizoval používání antikoncepčních prostředků manželskými páry. Soud rozhodl, že Massachusetts nemůže prosadit tento zákon proti manželským párům (kvůli Griswold v. Connecticut), takže zákon fungoval jako "iracionální diskriminace" tím, že popřel svobodné páry právo na antikoncepci.
Tedy, Eisenstadt v. Baird rozhodnutí založilo právo svobodných osob užívat antikoncepci na stejném základě jako manželské páry.
Význam Griswold v. Connecticut
The Griswold v. Connecticut rozhodnutí pomohlo položit základy pro většinu reprodukční svobody, která je v současné době povolena zákonem. Od tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud citoval právo na soukromí v řadě soudních slyšení. The Griswold v. Connecticut stanovit precedens pro celkovou legalizaci kontroly porodnosti, jak je stanoveno v Eisenstadt v. Baird případ.
Kromě toho právo na soukromí sloužilo jako základní kámen v orientačním bodě Roe v. Wade Nejvyšší soudní věc. v Roe v. Wade, Soudní dvůr rozhodl, že právo žen na výběr potratu je chráněno jako soukromé rozhodnutí mezi ním a lékařem.Účetní dvůr dále rozhodl, že zákaz interupce by porušil doložku o řádném postupu čtrnáctého dodatku, která chrání proti státním činnostem, které jsou v rozporu s právem na soukromí (včetně práva ženy ukončit její těhotenství).
- Podíl
- Flip
- E-mailem
- Text
Volba metody antikoncepce
Přečtěte si o úvahách, na které je potřeba přemýšlet, než si vyberete metodu kontroly porodu, která bude pro vás pracovat.
Kojení jako forma antikoncepce
Zjistěte, jak kojení může být formou kontroly porodnosti, kdy je nejúčinnější a kdy je nejméně efektivní.
Antikoncepce a antikoncepce Otázky pro lékaře
Může být obtížné mluvit se svým lékařem o kontrole porodnosti. Zajímá vás, co byste měli požádat lékaře o sexuální zdraví?