Kalifornský odvolací soud vymezuje dobré Samaritánské zákony
Obsah:
- Ochrana pro nesobecké zákony
- Definování nouzové lékařské péče
- Právní interpretace lékařské péče
- Původní statut 1799.102
- Kalifornský nový zákon
- Pozměněný statut 1799.201
- Vyloučení a konflikty
“180” Movie (Září 2024)
Podle rozhodnutí odvolacího soudu v Kalifornii z roku 2007 bylo nařízení o dobrém samaritánství státu zcela zrušeno, přičemž osoby, které pomáhají ostatním, ohrožují odpovědnost a právní škody. Kontroverzní rozhodnutí bylo potvrzeno Nejvyšším soudem v Kalifornii v prosinci roku 2008.
Zatímco čtení zákona naznačuje, že dobří samaritánci jsou chráněni před občanskoprávní odpovědností, existují omezení, kdo může zasahovat jako samaritán, dokonce i v život ohrožujících situacích.
Ochrana pro nesobecké zákony
Dobré samaritánské zákony mají chránit laiky, kteří z žádného jiného důvodu, nežli laskavost, přicházejí k pomoci druhého člověka v nouzi. Obecná koncepce spočívá v tom, že pokud poskytnete pomoc bez očekávání platby nebo odměny, budete mít imunitu vůči odpovědnosti, pokud dojde k újmě, škodám na majetku nebo dokonce ke smrti. Zákony se mohou lišit, ale každý stát ve Spojených státech má nějakou formu dobrého samaritánského práva.
Nicméně rozsudek Kalifornského odvolacího soudu v druhém odvolacím okresu / divizi 3 z 21. března 2007 omezil zákony státu tím, že je chráněn před škodami pouze ti, kteří poskytují "nouzovou lékařskou péči".
Zatímco se tento pojem může zdát neškodný na povrchu, definice odvolacího soudu nadále rozdělila řadu právních odborníků a etiky.
Definování nouzové lékařské péče
Problém, který má mnoho lidí s rozhodnutím soudu, je to, že úzce definuje, co znamená "nouzová lékařská péče". Ve svém rozsudku soud uvedl, že tento termín nezahrnuje činnosti týkající se záchrany, ale pouze ty, které souvisejí s poskytnutím lékařské péče.
Rozhodnutí bylo v reakci na případ, kdy laický záchranář jmenovaný Lisou Torti vytáhl zraněnou oběti, Alexandru Van Horn, z auta Torti věřil, že se chystá oheň. V důsledku záchrany byl Van Horn ochromen. Advokáti pro žalobce tvrdili, že Tortiho jednání zbytečně způsobilo paralýzu a že vhodným opatřením by bylo počkat, dokud na scénu dorazí vyškolení záchranáři.
Ačkoli Torti vyhledal a získal původní souhrnný rozsudek od soudce vyššího soudu, rozhodnutí bylo později zrušeno odvolacím soudem, částečně založeným na použití termínu "lékařský".
Právní interpretace lékařské péče
Kalifornský originální dobrý Samaritánský zákon byl zařazen jako součást divize 2.5 Kalifornského zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví. Divize 2.5 mimo jiné zahrnuje mimořádné zdravotnické služby pro stát. V době záchrany v roce 2004 byl stav v divizi 2.5 související s ochranou dobrých Samaritánů zněl takto:
Původní statut 1799.102
"Žádná osoba, která v dobré víře a ne na náhradu poskytne nouzovou péči v místě mimořádné události, bude odpovědná za případné civilní škody vyplývající z jakéhokoli jednání nebo opomenutí. Místo mimořádné události nesmí zahrnovat tísňová oddělení a další místa, kde zdravotní péče je obvykle nabízena."
Podle rozhodnutí odvolacího soudu slovo "lékařský" znamenalo, že zákonem je upravena pouze lékařská péče poskytovaná na místě mimořádné události. Přesunutí oběti do bezpečnějšího místa podle názoru soudu nebyla lékařská péče, nýbrž záchranná akce. V rozdělení na 4 až 3 rozhodnutí Nejvyšší soud Kalifornie připravil cestu pro Van Horn, oběť, žalovat Tortiho, dobrý Samaritán.
Soudní dvůr H. Walter Croskey, který obhajoval rozhodnutí soudu, uvedl: "Mohou existovat okolnosti, kdy je někdo stěhovat z místa, kde se nacházejí, věcí lékařské náročnosti, jako je to, kdy musí být oběť otravy oxidem uhelnatým přemístěna do zdroje čerstvého Vzhledem k tomu, že se jedná o člověka, nemáme tu pravdu nikdy poskytnutí lékařské pomoci v nouzi, pouze to, že v tomto případě nebylo."
Naproti tomu tři soudci v menšině cítili, že zatímco Torti udělal chyby, které opravňovaly soudní proces, neviděli žádný důvod k tomu, aby znovu interpretovali zákon.
Kalifornský nový zákon
V reakci na protest proti právním aktivistům zákonodárci v Kalifornii okamžitě přepsali část stanov, aby lépe odrážely záměr zákona:
Pozměněný statut 1799.201
"Žádná osoba, která v dobré víře, a nikoliv za odškodnění, způsobuje nouzovou situaci lékařské nebo nelékařské péče nebo pomoc na místě nouze je odpovědná za občanská poškození vyplývající z jakéhokoli jednání nebo opomenutí jiného než jednání nebo opomenutí představujícího hrubou nedbalost nebo úmyslné nebo neoprávněné jednání."
Zákonodárce doufal, že posílí dlouhodobou ochranu tím, že prohlásí: "Záměrem zákonodárce je povzbudit jiné osoby, aby dobrovolně dobrovolně nabízeli bez odškodnění pomoc druhým v nouzi v nouzi a současně zajistili, že ti dobrovolníci, kteří poskytují péči nebo pomoc jednat zodpovědně."
Navzdory zjevnému obratu mají pozměněné právní předpisy stále chyby.
Vyloučení a konflikty
Hlavním problémem s pozměněným zákonem je, že vylučuje každého, jehož jednání (nebo nečinnost) představuje "hrubou nedbalost". Z právního hlediska je hrubá nedbalost vědomé a dobrovolné nedodržování potřebné péče, která by mohla způsobit předvídatelnou újmu nebo škodu.
Zatímco člověk by mohl tvrdit, že dobří samaritánci, vzhledem k samotné povaze jejich činů, pravděpodobně nebudou hrubě nedbalé při poskytnutí nouzové pomoci, je zde dostatek "kroužků" v jazyce, které by vyvolalo obavy.
V situaci života a smrti může volba jednat někdy vést k neúmyslnému ublížení, pokud je dobrý samaritán nevyškolenou lékařskou profesí. Jako takový lze tvrdit, že jakákoli lékařská chyba může být "hrubě nedbalá", pokud žalovaná strana není schopna prokázat, že nepůsobí by vedlo k horšímu výsledku. Někdy dokonce ani nejlepší lékařští odborníci toto nemohou určit.
V takovém případě je pro žalobce jednoduché, když je vznesen k soudu, namalovat samaritánské činy jako bezstarostné, zvláště jestliže utrpěná utrpení je trvalá nebo těžká.
Je důležité zdůraznit, že hrubá nedbalost související s vyloučením a úmyslné nebo choulostivé pochybení existují pouze v pododdíle věnované laikům. Zaměstnanci mimo pracoviště, jako jsou hasiči nebo policisté, jsou podle upraveného statutu plně chráněni.
Navíc, podle současného zákona, můžete být shledáni vinným z nedbalosti, pokud zahájíte záchranný pokus a pak ho opustíte z žádného zvláštního důvodu.
Jak reagovat v případě nouzeJe dobré, aby mé děti šly vegetariánské nebo veganské?
Přední zdravotničtí odborníci zvažují, zda je bezpečné pro děti, aby mohli jít vegetarián / vegan, a nabídnout nějaké zvláštní úvahy, které je třeba mít na paměti.
Mají všechny státy dobré Samaritánské zákony?
Dobré samaritánské zákony byly zpočátku určeny k ochraně lékařů a ostatních lékařů.
Jaký je smysl dobrých samaritánských zákonů
Dobré samaritánské zákony jsou určeny k ochraně široké veřejnosti před nepřiměřenou odpovědností při záchraně dobré víry a při pokusu o první pomoc.